Sumario

1. Introducción.- 2. El caso.- 3. La legitimidad para obrar.- 4. Crítica al caso concreto.- 5. A modo de conclusión.- 6. Referencias bibliográficas.

Resumen

El autor considera que el demandante (adquirente del inmueble) sí se hallaba legitimado para pretender el cobro de penalidades derivado del arrendamiento celebrado por el anterior propietario, tal como lo concibe la Corte Suprema; pero advirtiendo que el tribunal supremo ha limitado su análisis a aspectos formales, cuando lo que correspondía era un pronunciamiento que involucrara una reflexión alrededor de la relación sustantiva entre los sujetos involucrados.

Palabras clave: Condiciones de la acción / Excepción de falta de legitimidad para obrar / Legitimidad para obrar / Presupuestos procesales

Fundamento legal: Arts. 128, 396, 426 y 427 del CPC, 1704 y 1708 del CC

Recibido: 23-11-21
Aprobado: 23-11-21
Publicado en línea: 02-12-21

ABSTRACT

The author considers that the plaintiff (purchaser of the property) was indeed entitled to claim the collection of penalties derived from the lease entered into by the previous owner, as conceived by the Supreme Court. But noting that the Supreme Court has limited its analysis to formal aspects, when what corresponded was a pronouncement that involved a reflection on the substantive relationship between the subjects involved.

Keywords: Conditions of the action / Exception of lack of legitimacy to act / Legitimacy to act / Procedural budgets

Title: The ups and downs of legitimacy to act in Peruvian judicial practice

1. Introducción

Se me ha encomendado comentar la Casación N.° 3848-2017-Lima, emitida con fecha 27 de setiembre del 2018 por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República en un proceso declarativo sobre obligación de dar suma de dinero.Emprendo el cometido indicando que lo hago en ejercicio mi derecho fundamental al análisis y crítica de las resoluciones judiciales recogido en el…