Sumario
1. De los antecedentes. - 2. Cuestiones a reflexionar. — 3. Del debido proceso y sus alcances. -4. De los nocivos plazos de la conciliación prejudicial en el pago de mejoras. — -5. Entre Escila y Caribdis: el artículo 595 del Código Procesal Civil vs. el artículo 6 de la Ley N.° 26872.-6. Colofón. —7. Referencias bibliográficas.
RESUMEN
El autor considera correcto que la Corte Suprema haya declarado inaplicable el artículo 6 de la Ley de Conciliación, norma que le exige al pretensor de las mejoras iniciar un procedimiento conciliatorio prejudicial, cuando legalmente solo puede presentar su demanda en el término de cinco días, lo cual vulnera la garantía de acceso al proceso.
Palabras clave: Conciliación / Mejoras / Plazo / Proceso sumarísimo
The author considers it correct that the Supreme Court has declared article 6 of the Conciliation Law inapplicable, a norm that requires the pretender of the improvements to initiate a preliminary conciliation procedure, when legally he can only present his claim within five days, which which violates the guarantee of access to the process.
Keywords: Reconciliation / Improvements / Deadline / Summary process
Title: Around the judicial obstinacy: the prejudicial conciliation as cause of inadmissibility of the demand for the payment of improvements
1. De los Antecedentes
En octubre del pasado año 2019, la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de la República, una vez más, ha dictado una sentencia en casación —en el Expediente N.° 1459-2017-Tacna, publicada en el cuadernillo de casaciones del diario oficial El Peruano, el 9 de diciembre del 2019, pp. 49-50—, en la que declara fundado el recurso interpuesto, casando las resoluciones de primera y segunda…