Excepciones al consentimiento informado en el ordenamiento jurídico peruano

[pp. 33-53]

Juan Carlos García Huayama

Univ.

Fiscal Provincial Titular de la Segunda Fiscalía de Familia de Chiclayo-Lambayeque. Magíster en Derecho Civil y Comercial. Egresado del Doctorado en Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad Nacional de Piura.

Sumario

1. Introducción. 2. Situaciones de emergencia vital. 3. Situaciones de riesgo para la salud pública. 4. Situaciones de “hallazgo médico”. 5 Renuncia del paciente a recibir información o “derecho a no saber”. 6. Estado de necesidad terapéutica o “privilegio terapéutico”. 7. ¿Existen otras situaciones que eximen de obtener el consentimiento informado? 8. A modo de conclusión. 9. Referencias bibliográficas.

Resumen

Este informe desarrolla las puntuales situaciones recogidas en la ley que permiten al doctor tratante prescindir del consentimiento informado del paciente sin que se pueda considerar jurídicamente afectada su autodeterminación en el ámbito médico. El autor precisa que cada uno de los eximentes y sus particulares contextos posee un carácter tasado, por lo que no procedería efectuar alguna interpretación laxa que desnaturalice los fines que cumple el consentimiento en la relación médico-paciente.

Palabras clave: Consentimiento informado, estado de necesidad, eximentes, renuncia, salud pública

Fundamento legal: Arts. 4, 15.2 de la LGSalud; 24.1 de la Ley N.º 30947; 16 del D. S. N.º 027-2015-SA

Contenido exclusivo para suscriptores

Para leer el artículo completo necesitas iniciar sesión con tu código de suscriptor.

Iniciar sesión

¿No tienes suscripción? Suscríbete ahora

Juan Carlos García Huayama

Excepciones al consentimiento informado en el ordenamiento jurídico peruano

Número 144 • Junio 2026 • pp. 33-53

ISSN 2313-268X (impresa) • ISSN 2415-2285 (en línea)

Referencias Bibliográficas

1.
Sentencia del Tribunal Constitucional español N.º 37/2011, del 28 de marzo del 2011. Volver
1.
Sentencia del Tribunal Constitucional español N.º 37/2011, del 28 de marzo del 2011. Volver
2.
Sentencia del Tribunal Constitucional español N.º 37/2011, de fecha 28 de marzo del 2011. Volver
3.
En el artículo 5, numerales 2 y 3, de la Ley de Salud Mental se establece la diferencia entre el internamiento y la hospitalización. El primero consiste en un proceso por el cual el paciente en una situación de emergencia psiquiátrica es ingresado para recibir atención inmediata y por un periodo no mayor de 12 horas, mientras que el segundo es un proceso en el que la persona es ingresada para recibir los cuidados necesarios con fines de diagnóstico o terapéuticos por más de 12 horas. Volver
4.
Sentencia citada por Laverde Corredor (2019, p. 147). Volver
5.
La exigencia del consentimiento explícito e informado de la mujer embarazada se mantiene en la Ley Orgánica 1/2023, del 28 de febrero, que modificó la Ley Orgánica 2/2010, que en el artículo 13 mantiene, entre los requisitos necesarios para la interrupción voluntaria del embarazo, que se realice con el consentimiento expreso informado y por escrito de la mujer embarazada o, en su caso, del representante legal, de conformidad con lo establecido en la Ley 41/2002, del 14 de noviembre, que regula la autonomía del paciente y de derechos y obligaciones en materia de información y documentación clínica. Volver
6.
En el caso analizado el paciente fue sometido a una laminectomía para el dolor de espalda severo. Después de la laminectomía el paciente cayó de su cama de hospital y varias horas más tarde sufrió una parálisis importante. El paciente no había sido advertido de que una laminectomía tiene un riesgo de aproximadamente 1 % de ocasionar parálisis. Una segunda operación no logró aliviar la parálisis y el tribunal de apelaciones sostuvo que el riesgo de una posible parálisis debería haber sido comunicado antes del primer procedimiento. Volver
7.
Se afirma también que no es muy atinado hablar de “privilegio”, pues si la información puede causar un daño no comunicarla debe ser una obligación moral genérica y no un privilegio. Tampoco sería correcto hablar de “terapéutico”, ya que si la información es perjudicial no la debe dar nadie, ni siquiera el médico. Por eso, los términos de esta figura pueden suponer un “reducto del viejo paternalismo”. En Alemania donde también existe regulado el privilegio terapéutico se ha dicho que es mejor denominarlo “principio humanitario” (humanitarem Prinzip) para determinar que no es privilegio del médico, sino que se aplica en interés del paciente (Cfr. Agón López, 2017, pp. 93 y 94). Volver
8.
En el mismo sentido, se indica que frente a un diagnóstico fatal el paciente debe ser informado sobre tal extremo, definitivamente que va a sufrir un duro golpe; pero el tratar de evitárselo puede conducir al resultado no deseable de conculcar otros intereses del mismo, como puede ser la ordenación de su sucesión (Cfr. Sánchez González, 2002, p. 107). Volver
9.
STS del 4 de marzo del 2011. Volver

Suscripción 2027

AGOSTO 2026 - JULIO 2027

La revista de referencia obligatoria

Para jueces, fiscales y abogados civilistas con rigor dogmático y soluciones prácticas

Suscribirme ahora

Esta obra está bajo licencia internacional Creative Commons Reconocimiento 4.0.