La suma de plazos posesorios vía mortis causa: la institución encubierta en el artículo 660 del Código Civil peruano

Leleu (1996, p. 100): “El artículo 724 no es el mejor ejemplo del arte legislativo de los redactores del Código Civil. Este texto mezcla la propiedad con la posesión y la transmisión del pasivo con la del activo. Se mantiene por sí solo sin ninguna otra disposición que lo precise o complete”. Volver

“¿Hay algo que contribuya más a la seguridad jurídica que el tener certeza de que somos los propietarios y que podemos utilizar dicho estatus para neutralizar cualquier intento de recuperación planteado en nuestra contra? ¿Hay algo que otorgue mayor seguridad jurídica que poner fin a los debates interminables respecto de quién es el propietario de un bien? Precisamente, eso se logra cuando nos valemos de la usucapión como prueba del dominio” (Pasco Arauco, 2024, p. 46). Volver

“El fenómeno sucesorio puede ser a título universal o a título particular, inter vivos o mortis causa. […] La sucesión universal o particular es entre vivos cuando la traslación (o derivación) se produce por la voluntad de las partes. […] La sucesión es mortis causa cuando la transmisión tiene lugar por fallecimiento del sujeto titular de los bienes, situaciones, o relaciones que se transmiten” (Lohmann, 2023, pp. 17-18). Volver

En ese sentido, “[l]a posesión, considerada en sí misma y como estado de hecho, no es susceptible de pasar en realidad de una persona a otra”. Sin embargo, “las ventajas que lleva aparejadas y, en particular, las acciones disponibles para hacerla conservar o restablecer” sí son susceptibles de herencia y ello es lo que se transmite a través del saisine (Aubry y Rau, 1897, p. 133). Volver

Leleu (1996, pp. 104-105): “[…] el saisine permite al heredero actuar como poseedor de los bienes hereditarios. Sin embargo, en Derecho, el saisine no es posesión, sino sólo autorización para poseer. […] Aunque no hayan poseído ellos mismos los bienes, los herederos pueden, no obstante, reclamar la restitución de los objetos del difunto. Basa su acción en su saisine, una simple autorización para poseer los efectos de la sucesión” (se omitieron las notas al pie). Volver

Este artículo fue modificado por la Ley N.º 2008-561, Ley de reforma de la Prescripción en Material Civil, del 17 de junio del 2008. La redacción de esta disposición se encuentra ahora en el artículo 2265. Volver

Cfr. Laurent (1881, p. 447); Planiol (1920, p. 832). Volver

Cfr. Troplong (1838, p. 561); Laurent (1881, p. 448). Volver

Cfr. Troplong (1838, pp. 448, 568-570); Le Roux de Bretagne (1869, pp. 263-264). Volver

La doctrina de la mayoría del siglo xix sí consideraba relevante el análisis de la buena y mala fe. En ese sentido, la posición de Troplong (1838) fue muy particular, al punto que le valieron las severas críticas de Marcadé (1853, pp. 760-778), quien remarcó la importancia de la distinción. Volver

La doctrina es pacífica al reconocer la posesión civilísima en esta disposición. Cfr. Alventosa del Río et al. (2017, pp. 518 y ss.). Volver

Cfr. Hernández Gil (1980, p. 324); Lalaguna Dominguez (1992, p. 232). Volver

Cfr. Hernández Gil (1980, p. 324). Volver

Cfr. Hernández Gil (1980, p. 320); Lalaguna Dominguez (1992, pp. 234-237); Lacruz Berdejo (2009, p. 34). Volver

Cfr. Hernández Gil (1980, p. 324); Lalaguna Dominguez (1992, p. 232). Volver

Cfr. Hernández Gil (1980, p. 324). Volver

Cfr. Hernández Gil (1980, p. 320); Lalaguna Dominguez (1992, pp. 234-237); Lacruz Berdejo (2009, p. 34). Volver

La doctrina también es pacífica al reconocer la usucapión en favor de la herencia yacente en esta disposición. Cfr. Hernández Gil (1980, p. 320); García Herrera (2008, pp. 200 y ss.). Volver

Esta polémica la inició Savigny en 1803 con la publicación de su Das Recht Des Besitzes. Eine civilistische Abhandlung. Sobre este hito, Ihering (1869, p. 1) sostuvo: “Ninguna monografía románica ha recibido tanta admiración y reconocimiento por un lado y tanta contradicción por otro como la de Savigny sobre la posesión”. En un sentido similar se pronunció Bruns (1874, p. v): “El error, sin embargo, no reside en el Derecho romano, sino en nuestra concepción del mismo”. También fueron críticos con Savigny, Lenz (1860, pp. 81-82); y Bekker (1891, pp. 4, 6 y 7). Volver

Schubert (1966, p. 91); Wieling (1992, p. 53); Wilhelm (2016, p. 222). Una acotación particular resulta de McGuire (2011, p. 43) al anotar que en el derecho alemán “la posesión no es ni un derecho real ni un derecho personal”, sino un “status intermedio”. Volver

Cfr. Schubert (1966, pp. 90-91). Volver

Por este motivo, “si un tercero toma posesión de la finca después de la sucesión, ello equivale a privar al heredero de la posesión; a diferencia del Derecho romano, el heredero tiene por tanto derecho a ejercitar una acción de posesión. Si la privación de la posesión ya se había producido contra el testador, el heredero ya tenía derecho a las acciones de posesión como acciones hereditarias en Derecho romano” (Binder, 1923, pp. 60-61). Volver

Sacco (1985, pp. 513-514): “El heredero, una vez adquirida la condición de poseedor, mide la duración de su posesión contando la posesión de su predecesor, el período comprendido entre la apertura de la sucesión y la adquisición de la posesión, y el período posterior”. Volver

Cfr. Galgano (2010, p. 320); Franzoni y Rolli (2018, p. 1528); Gallo (pp. 561-562). Volver

Véase Gallo (2019, pp. 602-603 y 605-606). Volver

Los hechos se describen en Sala Civil Permanente (2017). En casación se declaró nula la sentencia de segunda instancia y se ordenó nuevo pronunciamiento. El proceso sigue en curso. Volver

Cfr. Sala Civil Permanente (2007, f. j. n.º 5). Volver

Cfr. Tercera Sala Especializada en lo Civil de la Libertad (2014, f. j. n.os 6 y ss.). Volver

Cfr. Sala Civil Permanente (2015, ff. jj. n.º 6 y 8). Volver

Cfr. Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente (2019, f. j. n.º 9). Volver

Cfr. Echecopar García (1946, p. 276), Lanatta Guilhem (1981, pp. 174 y 177). Volver

El Proyecto del Libro de Sucesiones le fue encargado a Rómulo Lanatta. En la Exposición de Motivos de su Proyecto se lee “Se suprime la indicación específica —refiriéndose al actual art. 660— que el mismo artículo 657 hace de la transmisión sucesoria de la propiedad y de la posesión, que también integran la herencia dentro de los límites legales, y se simplifica la fórmula mediante la frase ‘los bienes, derechos y obligaciones que constituyen la herencia’. Aunque redundante, en sentido estricto, esta frase es suficientemente explícita, siendo, además, limitativa, pues en cuanto a los bienes y derechos comprende solamente los transmisibles por sucesión, que son los que constituyen la herencia, y excluye los intransmisibles por este modo, como son los inherentes a la persona, los que se extinguen por la muerte del causante y aquellos cuya transmisión está sujeta a regímenes legales diferentes al sucesorio” (Lanatta Guilhem, 1982, pp. 686-687). Volver

El Proyecto del Libro de Sucesiones le fue encargado a Rómulo Lanatta. En la Exposición de Motivos de su Proyecto se lee “Se suprime la indicación específica —refiriéndose al actual art. 660— que el mismo artículo 657 hace de la transmisión sucesoria de la propiedad y de la posesión, que también integran la herencia dentro de los límites legales, y se simplifica la fórmula mediante la frase ‘los bienes, derechos y obligaciones que constituyen la herencia’. Aunque redundante, en sentido estricto, esta frase es suficientemente explícita, siendo, además, limitativa, pues en cuanto a los bienes y derechos comprende solamente los transmisibles por sucesión, que son los que constituyen la herencia, y excluye los intransmisibles por este modo, como son los inherentes a la persona, los que se extinguen por la muerte del causante y aquellos cuya transmisión está sujeta a regímenes legales diferentes al sucesorio” (Lanatta Guilhem, 1982, pp. 686-687). Volver